¿Tiene el criterio mayoritario alguna base lógica que lo respalde?

¿Y si la democracia nos está llevando al abismo?

Podemos adoptar muchos criterios a la hora de tomar una decisión, cada uno de esos criterios tendrá unos parámetros para, a posteriori, calibrar la oportunidad de la decisión adoptada, así podremos valorar la idoneidad del criterio utilizado en la toma de decisiones. 

Cualquier análisis objetivo y honesto de las decisiones adoptadas por la "democracia" en la civilización occidental (sus mayores valedores), desde aupar al gobierno alemán al partido nazi hasta el estado actual del planeta, darán como resultado que el criterio utilizado no ha sido el correcto. 

El criterio mayoritario no es un criterio que asegure ningún resultado óptimo, al igual que qué una mayoría aplastante optara por ver Torrente 5 en cines en el año 2014 no escondía en modo alguno el hecho de que la película fuera malísima, casi un insulto a la inteligencia. Podemos alegar que no vivimos en una democracia perfecta, que lo que tenemos es una oclocracia, término también griego que designa a una degeneración de la democracia, el gobierno de la muchedumbre. 

También, podemos argumentar que el sistema capitalista es el mayor interesado en mantener la democracia, con base en dos cuestiones básicas. La primera es que garantiza estabilidad porque se genera en la masa gobernada la sensación de que es ella misma quien se gobierna, cosa que obviamente es una falacia. La segunda, que con los medios adecuados, es muy fácil dirigir a la masa hacia el resultado deseado en la mayor parte de las ocasiones. Apunto que la no consecución de este objetivo, no garantiza que la decisión sea mejor. A los hechos me remito: ahí tenemos los gobiernos de Hungría o Polonia, o los Estados Unidos de Trump.

Imaginemos, y cada vez este escenario es más real, que dentro de 50 años el calentamiento global lleva a nuestra civilización y por ende al planeta, al colapso. Habremos llegado a ese punto empujado por las decisiones de la mayoría, un criterio si me permitís, estúpido donde los haya, si nos atenemos a la realidad de los hechos. 

¿Desde cuándo el hecho de que algo sea mayoritario lo convierte en intrínsecamente bueno o mejor? El hecho de que vivamos bombardeados por proclamas que abundan en las bondades de la democracia no cambia un ápice la realidad. Hasta podríamos meternos en el fango, argumentar que justamente es al contario, la inteligencia, por desgracia no crece en los árboles. Es una minoría la que posee la suerte, o la desgracia, de tener una inteligencia superior o muy superior a la media. ¿O cuántos Albert Einstein hubo, uno o legión?

Me parece especialmente reseñable la hipocresía que existe en esta cuestión y como todos los líderes de los partidos políticos occidentales, sin excepción, se llenan la boca de democracia, pero solo tienen en cuenta la consecución de sus objetivos, o intereses depende, sin tener en cuenta los deseos o anhelos de las otras opciones. ¿Acaso si son tan "demócratas" no debieran tener en cuenta tanto los deseos de la población que los aúpa al poder como la de aquellos que abogaron por otras opciones? ¿O estamos hablando más bien de gobiernos de los unos contra los otros? 

Sinceramente, creo que la situación mundial actual, de la que buena culpa tiene la "democrática" civilización occidental, no da lugar dudas, la democracia no funciona, y nos está llevando al abismo. Votamos pensando en nuestros intereses, no en el interés general, ni en la sostenibilidad, ni en nada que no sea el corto plazo. Un egoísmo exacerbado dirige la mayoría de los votos (intencionadamente o no). Necesitamos un cambio cualitativo, que, a la vista está, no va a venir de la democracia.